Terapia adjuwantowa w stadium I i II stadium nabłonkowego raka jajnika – wyniki dwóch prospektywnych randomizowanych prób ad 6

Łącznie 145 pacjentów zostało objętych badaniem. Czterech pacjentów (3 procent) – trzech losowo przydzielonych do melfalanu i jeden do 32P – było nieuprawnionych (jeden z powodu stadium III choroby, jeden z łagodnym nowotworem, jeden z idiopatyczną plamicą małopłytkową i jeden, dla którego pierwotnie jajnikowe pochodzenie guza był niepewny). W związku z tym oceniano łącznie 141 pacjentów; 73 losowo przydzielono do otrzymania 32P, a 68 do otrzymania melfalanu. Charakterystykę pacjentów przedstawiono w Tabeli 2. Spośród 73 pacjentów przypisanych do otrzymywania 32P, 5 (7 procent) nie otrzymało go z powodu trudności w implantacji cewnika; jeden dodatkowy pacjent odmówił tego leczenia. Pięć z nich otrzymywało melfalan zgodnie z trybem przepisanym dla pacjentów w drugiej grupie. Sześćdziesięciu ośmiu pacjentów zostało przydzielonych do melfalanu. Tylko jeden pacjent odmówił chemioterapii przed rozpoczęciem leczenia; była leczona dootrzewnowo 32P. Wszyscy pozostali pacjenci przypisani do melfalanu otrzymali co najmniej 10 kursów leku, z wyjątkiem sześciu pacjentów z wczesną chorobą progresywną. Analiza danych obejmowała wszystkich pacjentów losowo przydzielonych do terapii, niezależnie od tego, czy otrzymali przypisaną terapię. Analiza wtórna, porównująca pacjentów jako faktycznie leczonych, a nie jako zrandomizowane, dała podobne wyniki. Trzej pacjenci stracili czas na obserwację przed końcem pięciu lat; jeden (utracony po 28 miesiącach) został przydzielony do 32P, a dwa (utracone po 15 i 19 miesiącach) zostały przydzielone do melfalanu. Podobnie jak w pierwszym badaniu, nasza analiza traktowała je jako przypadkowe straty.
Obie grupy w badaniu były dobrze zrównoważone pod względem typu histologicznego, stopnia histologicznego, stadium choroby, rozległości guza resztkowego i wieku. Typ histologiczny i stopień były oparte na wynikach centralnej oceny patologicznej, a ocena histologiczna została zakodowana tak, jak w pierwszym badaniu. Centralna ocena patologiczna została przeprowadzona dla 130 ze 141 pacjentów (92 procent) i nie było większych różnic między oznaczeniami typu histologicznego wykonanymi przez pierwotną instytucję i centralne biuro patologii (dane nie przedstawione). Podobnie jak w pierwszym badaniu, pacjenci z nowotworami o pogranicznej złośliwości mieli zostać wykluczeni z udziału w tym badaniu. Jednak po ponownym przeanalizowaniu w centralnym patologicznym badaniu 17 procent ponownie zaklasyfikowano jako guzy o granicznej złośliwości. Ci pacjenci byli względnie dobrze rozdzieleni między dwie grupy terapeutyczne (tabela 2).
Toksyczność
Natychmiastowe działania niepożądane były na ogół łagodne i łatwe do opanowania w obu grupach terapeutycznych. Spośród 68 pacjentów leczonych 32P, 14 (21 procent) zgłosiło łagodny lub umiarkowany ból brzucha, a 4 (6 procent) miało silny ból. Jeden pacjent miał chemiczne zapalenie otrzewnej, a jeden miał zaraźliwe zapalenie otrzewnej. Czterech pacjentów (6 procent) przeszło operację eksploracyjną w kierunku niedrożności jelit i nie zidentyfikowano żadnego nowotworu. Około dwie trzecie wszystkich pacjentów leczonych 32P nie miało skutków ubocznych. Spośród pacjentów leczonych melfalanem 74 procent wykazywało pewną supresję mielinową, a u 20 procent mielosupresja została zaklasyfikowana jako ciężka. Mediana nadiru o średniej liczbie białych u pacjentów z mielosupresją wynosiła 2400 na milimetr sześcienny, a 12 pacjentów (18 procent) miało nadetki o białych oczkach poniżej 2000 na milimetr sześcienny
[przypisy: martwica trzustki, olx barlinek, alteplaza ]